Википедия:К удалению/11 июня 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ot Vinta!

Значимость украинской рокабилли-группы не показана. У нас и по интервикам ссылки только на себя. Есть рецензия на один из альбомов, но как-то ни сайт, ни автор не внушают доверия (если что, поправьте). В любом случае, одной рецензии явно мало для значимости. Упомянута некая премия, но тоже без источников. — Викиенот 02:40, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Да, статья большая, да есть некая рецензия, но вот в статье нет подтверждения значимости по ВП:КЗМ и соответствующих ссылок. В таком виде значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу 14:00, 19 июня 2016 (UTC)

Mera Me Ti Mera

Значимость дебютного альбома греческой поп-группы не показана. Коротко. Без источников. — Викиенот 02:54, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Добавил источники по чарту и сертификации. Оставлено. — AnimusVox 09:19, 29 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Авторы проектов станций Минского метрополитена

Не соответствует ВП:СПИСКИ. --АлександрВв (обс) 02:56, 11 июня 2016 (UTC)

Объединить с Список станций Минского метрополитена. Незачем плодить сущности. Владимир Грызлов (обс) 15:08, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Содержимое перенесено в Список станций Минского метрополитена, здесь редирект. —Томасина (обс) 12:19, 18 июня 2016 (UTC)

Сарвар Едисон

Спортсмен с сомнительной значимостью. Источников нет. --MarchHare1977 (обс) 05:45, 11 июня 2016 (UTC)

  • Попахивает мистификацией. Непонятно по какой версии, где и когда персонаж стал „чемпионом мира“, причём дважды, Гугл с ним не знаком. Единственная ссылка в статье похожа на спам. Да и по имени автора статьи складывается впечатление, что это статья про себя любимого. Darkhan Aqtöbe (обс) 11:41, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Провисело три года — и хватит. Обсуждать тут решительно нечего. 91.79 (обс) 16:16, 11 июня 2016 (UTC)

Устинов, Андрей Алексеевич

Очень похоже на автобиографию. Напоминаю, что значимость не наследуется. --Ghirla -трёп- 06:10, 11 июня 2016 (UTC)

  • Не наследуется, конечно, но соответствие ВП:КЗЖ или ВП:КЗДИ весьма вероятно. Особенно если в статье хорошенько прибраться. 91.79 (обс) 16:04, 11 июня 2016 (UTC)
  • это ВП:КЗЖ п. 2 в кристально чистом виде: «Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет)». что же по поводу наполнения статьи, то во-первых, для проверяемости использовать аффилированные (но авторитетные!) источники вроде никто пока не запрещал, а во-вторых, 1, 2 (да, фактически это интервью, но наполнять статью можно и по нему). при этом состояние статьи, конечно, удручает, так что на КУЛ. --Halcyon5 (обс) 02:07, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Оставлено по второму пункту ВП:КЗЖ: сабж действительно уже много лет редактор авторитетного СМИ. — AnimusVox 09:27, 29 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ритмическая гимнастика (альбом)

Значимость под сомнением с июля 2012, шаблон об отсутствии источников той же датой. — Викиенот 07:00, 11 июня 2016 (UTC)

  • (−) Против. Общий тираж - 100000 экзепляров. Только Рижский завод выпустил 40000 копий [1]. Современные требования по продажам покрываются с запасом. Serguei S. Dukachev (обс) 07:02, 14 июня 2016 (UTC)
  • ну вот здесь что-то рассказано. обложку хвалят colta и Альманах «Фото'89». статья про саму ритмическую гимнастику оставляет желать лучшего, но если эту статью спасти не удастся, основную информацию стоит перенести туда. --Halcyon5 (обс) 02:51, 16 июня 2016 (UTC)
  • Пластинка, возможно, значимая, однако статья ни в коем случае не может состоять только из списка дорожек. — Abba8 17:16, 18 июня 2016 (UTC)

Итог

Вне зависимости от значимости: карточка, две строчки преамбулы и список дорожек, при этом без единого источника — в таком виде это не статья. За доработку никто не взялся. Написал о том, что пластинка существовала, в статью Ритмическая гимнастика. Удалено. GAndy (обс) 18:57, 30 июня 2016 (UTC)

Последний день (группа)

Значимость российской рок-группы не показана и под сомнением с декабря 2012 года. Поиск не выдал ничего, за что можно было бы зацепиться. — Викиенот 07:07, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Свидетельства значимости отсутствуют. Группе уже много лет, но никаких серьёзных наград, чартов, сертификаций или рецензий нет. Удалено. — AnimusVox 09:23, 29 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Звуки реформаторов

Значимость андеграундной российской рок-группы не показана и под сомнением с марта прошлого года. Ссылки только на себя. — Викиенот 07:11, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Значимость не обнаружена. Удалено. GAndy (обс) 20:29, 18 июня 2016 (UTC)

Ливадный, Сергей Сергеевич

Актёр, телеведущий. Энциклопедическая значимость сомнительна. Джекалоп (обс) 07:33, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

В рувики статьи могут существовать в случае удовлетворения критериям значимости. В данном случае следует рассмотреть персону на соответствие ВП:ЖУРНАЛИСТЫ и ВП:АКТЁРЫ.

  • ВП:КЗЖ:
    • 1) ведущие журналисты влиятельных СМИ — соответствия нет. Работает на немаловажных для Украины СМИ, но при этом не является ведущим журналистом;
    • 2) главные редакторы СМИ, занимавшие пост в течение длительного времени — он работает корреспондентом, особо значимых постов не занимал;
    • 3) обладание престижными профессиональными наградами — таковых нет;
    • 4) журналисты, чья деятельность подробно освещалась — нет соответствия.
  • ВП:АКТЁРЫ:
    • 1) показатели коммерческого успеха — в Сети нет информации об этом;
    • 2) места в опросах, рейтингах — нет такой информации;
    • 3) неоднократное освещение жизни персоны в развлекательных изданиях, авторитетных интернет-ресурсах — кое-какое освещение жизни на кое-каких ресурсах есть. Но информация размещена на не шибко авторитетных сайтах, а пройдя по указанных в статье ссылкам, можно найти лишь интервью либо видеоролики.

Таким образом, критерии значимости актёров и журналистов не удовлетворены, значимость не показана => удалено. --Лука Батумец (обс) 18:48, 28 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Силлов, Дмитрий Олегович

Писатель. Значимость не показана. Статья напоминает самопиар.  V.Petrov(обс) 10:25, 11 июня 2016 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Petrov Victor#Подскажите пожалуйста, почему Вы предложили мою страницу к удалению?. V.Petrov(обс) 11:44, 11 июня 2016 (UTC)

Здравствуйте, Виктор. Вас беспокоит российский писатель Дмитрий Силлов. Сегодня вместо того, чтобы помочь, Вы по неясным причинам предложили к удалению мою страницу Силлов, Дмитрий Олегович. Создавал ее не я (Вы, как администратор, это наверняка видите), но поскольку страница обо мне, я, разумеется в курсе ее существования. Вы пишете "Писатель. Значимость не показана. Статья напоминает самопиар". Как я понимаю, по Вашему мнению в статье не показана значимость меня как российского писателя, написавшего более 30 книг (хотя все эти книги перечислены в статье)? Тогда объясните пожалуйста, как показана в Википедии значимость всех остальных российских современных авторов, имеющих свою страницу на данном ресурсе? Мои читатели с удовольствием отредактируют мою страницу, благо их, судя по моим тиражам, насчитывается несколько тысяч человек. И да, если подходить с Вашей меркой ко всем страницам, рассказывающим в Википедии о российских писателях, то все они - самопиар. Однако их никто к удалению не предлагает. Заранее спасибо за ответ, можно на почту dmitrysillov@mail.ru DSVSVD (обс) 11:13, 11 июня 2016 (UTC) Дмитрия Силлов

  • Здравствуйте Дмитрий. Для начала давайте определимся. Страница «Силлов, Дмитрий Олегович» не Ваша, это статья в Википедии о Вас, и это две большие разницы. Далее. Писатели, чтобы о них была статья, должны соответствовать определённым критериям значимости, приписанным в правилах ВП:БИО, в частности ВП:ПИСАТЕЛИ. Более того, все утверждения в статье должны быть подтверждены независимыми авторитетными источниками, коих в статье ровно ноль. Это недопустимо, согласно правилам о проверяемости фактов и требованиям к биографиям современников. Попытка самостоятельного поиска гуглом АИ о Вас не дала результата. Кроме кучи ссылок типа "скачать бесплатно" и разных перепостов Вашей биографии на различных сайтах ни каких профессиональных рецензий на Ваше творчество найдено не было. --V.Petrov(обс) 11:44, 11 июня 2016 (UTC)
    • По наводке автора нашел и добавил в статью рецензии на четыре его книги в "Мире фантастики", а также подтверждающий источник на премию издательства «Астрель-СПб» (уж насколько она национальная или названа так самим издательством - не знаю). Как-то оформил и проставил запросы источников в ряде мест, в том числе, на утверждение о месте в конкурсе лучшего киносценария, хотя "22 из 80" - это несерьезно, даже на шортлист не тянет. Так как фактически у нас рецензии в профильных изданиях традиционно принимаются как достаточный критерий для писателей — Оставить. Tatewaki (обс) 14:42, 11 июня 2016 (UTC)
      • Учел все замечания, удалил неактуальный текст, дал ссылки на источники. Спасибо админам за внимание к данной странице! Надеюсь на снятие красного оповещения об удалении, а также на помощь в защите от вандалов. Прилагаю подробный ответ на предыдущее письмо Виктора:

Отвечаю по пунктам Вашего замечания. Вы пишете: "Писатели, чтобы о них была статья, должны соответствовать определённым критериям значимости, приписанным в правилах ВП:БИО, в частности ВП:ПИСАТЕЛИ".

Согласно указанным Вами Правилам, доказательством репутации писателя являются:

"- наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий);

- поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);

- появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи;

- неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства".

Итак:

- я являюсь лауреатом национальной премии "Рукопись года" 2010-2011 гг. И поскольку количество таковых премий в Правилах не указано, думаю, данный пункт более не должен вызывать вопросов;

- поскольку мои книги выходят в самых (!) крупных издательствах России - АСТ и ЭКСМО - думаю, второй пункт Правил также трактуется в мою пользу;

- в настоящее время количество профессиональных изданий, занимающихся аналитическим анализом творчества российских писателей, серьезно сократилось по сравнению с подобными публикациями во времена СССР. Однако многочисленные статьи о моих произведениях постоянно публикует, пожалуй, единственный профессиональный журнал о фантастах и фантастической литературе "Мир фантастики". По тегу в ГУГЛе "Силлов. Мир фантастики" Вы легко их найдете.

- четвертый пункт Правил актуален в США и Европе, но нереален в России, где профессиональные премии писателям-фантастам присуждают не жюри и комиссии, состоящие из собратьев по перу, а сами издательства. Так что ни я, ни какой-либо иной писатель в России физически не в состоянии быть членом такого жюри.

Далее Вы пишете: "Более того, все утверждения в статье должны быть подтверждены независимыми авторитетными источниками, коих в статье ровно ноль. Это недопустимо, согласно правилам о проверяемости фактов и требованиям к биографиям современников".

Подтверждения обозначил, текст отредактировал, благодарю за замечания!

Далее Вы пишете: "Попытка самостоятельного поиска гуглом АИ о Вас не дала результата. Кроме кучи ссылок типа "скачать бесплатно" и разных перепостов Вашей биографии на различных сайтах ни каких профессиональных рецензий на Ваше творчество найдено не было".

Ссылки на бесплатное скачивание моих произведений выкладываю не я, а интернет-пираты, с которыми активно борется Правительство России. При этом увы, но проблема интернет-пиратства по-прежнему актуальна, так что, думаю, данная претензия точно не ко мне. О профессиональных рецензиях на моё творчество см. выше. DSVSVD (обс) 16:02, 11 июня 2016 (UTC) Дмитрий Силлов

  • По тегу в ГУГЛе "Силлов. Мир фантастики" Вы легко их найдете. - по этому поводу замечу, что никто за автора статьи эту работу проводить не будет. Автор должен сам найти все отзывы в "Мире фантастики" и интегрировать их в текст. Но сами по себе эти рецензии - хорошая штука. --Muhranoff (обс) 17:25, 11 июня 2016 (UTC)
  • Замечание от Muhranoff учтено, спасибо! Отзывы ранее любезно интегрировал Tatewaki, мной добавлены официальные интервью, опубликованные в печатных журналах. DSVSVD (обс) 19:57, 11 июня 2016 (UTC) Дмитрий Силлов

Предварительный итог

Не правило, но стоит упомянуть негативное отношение вики-проекта к статьям о себе. В статье явные проблемы с проверкой биографических данных - ссылка на единственный сайт, подтверждающий биографию и тираж книг представляет копию статьи в вики. Причём судя по более расширенной библиографии на внешнем сайте, он является основным - нарушено ВП:КОПИВИО, дублирующий текст должен быть немедленно изменён\удалён.--Saramag (обс.) 17:49, 30 ноября 2016 (UTC)

  • Saramag, благодарю за внимание к статье. Изменения сделаны в соответствии с Вашими объективными замечаниями. При этом хотел бы отметить, что

а) замечание о рекламном характере данной статьи, вынесенное администрацией в тело самой статьи, вполне может быть применено также к любой иной статье Википедии, освещающей творческий путь и биографию любого более-менее заметного писателя, артиста, киноактера, политического деятеля и т.д. Исходя из чего, претензии подобного рода можно смело предъявлять ко всем статьям Википедии об известных людях - как российских, так и зарубежных, ибо любой информационный текст при желании можно назвать рекламным - и наоборот.

б) При том, что иные статьи об известных людях совершенно аналогичной тематики (родился, вырос, написал то-то, достиг того-то) остаются не затронутыми подобным столь пристальным вниманием, поневоле возникает мысль о предвзятости мнений администрации к данному конкретному писателю DSVSVD (обс.) 02:11, 14 января 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог не подтверждаю. Оставлено по частному критерию персоналий ВП:ПИСАТЕЛИ п 3. рецензии 1 и 2 в журнале «Мир Фантастики». Запрета на правки статей о себе нет. Статья приведена в нейтральный вид и не выглядит как реклама. MisterXS (обс.) 10:52, 14 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Лутова (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 11:32, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Очередная липецкая улица без свидетельств значимости. Удалено. — AnimusVox 09:31, 29 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гримми, Кристина

Молодая певица, застреленная сегодня. Конечно, проживи она подольше, она бы наверняка стала известной и значимость по ВП:КЗМ сомнению бы не подвергалась. Но, к сожалению, до сегодняшнего дня она в основном перепевала чужие песни, а источники в статье повествуют лишь о её гибели, а не о творчестве. Думаю, что и сама статья появилась как результат её гибели. Жаль, но я соответствия ВП:КЗМ не вижу. --Sersou (обс) 12:16, 11 июня 2016 (UTC)

Не знаю нужна ли статья, но на всякий случай сообщу, что статьи в других интервиках (не английской) были созданы в 2012-14 гг. Выползень (обс) 15:20, 11 июня 2016 (UTC)
В разных разделах — разные критерии значимости. --Sersou (обс) 16:55, 11 июня 2016 (UTC)
Оставить Википедия в том числе ВП:КЗМ не рассматривает смерть персоналии на восхождении своего творческого пути. Википедия (русскоязычная) содержит много статей с начинающими талантами которые ушли трагически, оставив нам то, чего достигли. Кожемякин, Анатолий Евгеньевич и др. — Sandrerro (обс) 16:43, 11 июня 2016 (UTC) ;
Кожемякин — футболист, который играл за сборную, так что его соответствие критериям для футболистов сомнений не вызывает вне зависимости от его ранней смерти. Здесь же — явный перекос в сторону раздела «Гибель», что нарушает ВП:ВЕС. --Sersou (обс) 16:55, 11 июня 2016 (UTC)
Минуточку! Вы увлеклись. Ваше основание - ВП:КЗМ . Но данное правило, никак не рассматривает удаление уже существующей статьи в случае смерти персоналии. — Sandrerro (обс) 17:22, 11 июня 2016 (UTC) ;
Нарушение ВП:ВЕС отнюдь не отменяет несоответствия ВП:КЗМ. Что касается КЗМ, это правило, конечно не рассматривает удаления статей в случае смерти. Удаления рассматриваются на этой странице и никакого отношения к критериям значимости не имеют. КЗМ дают правила, по которым определяется значимость музыкантов для существования статей о них в русской Википедии. Умер музыкант или жив — роли не играет. Судить о соответствии того или иного музыканта КЗМ мы можем только по тому, что он достиг. Другого правила для этого у нас нет, и мы не можем делать скидку на юный возраст. Интервики не могут быть показателем значимости в нашем разделе, а могут служить лишь вспомогательным средством для того, чтобы по возможности перенести какую-либо дополнительную информацию или источники, отсутствующие в нашем разделе, сюда. Повторю, что я не вижу соответствия этой певицы принятым здесь критериям значимости для музыкантов. Если Вы придерживаетесь другого мнения, пожалуйста, приведите ссылки на конкретные пункты данного правила, а не отсылайте к другим статьям, тем более совершенно из другой оперы. Если Вы считаете, что здесь должны применяться не ВП:КЗМ, а какое-либо другое правило, прошу тоже это обосновать. --Sersou (обс) 18:13, 11 июня 2016 (UTC)
  • Вот так статья об исполнительнице в английской Википедии выглядела до её смерти - [2]. Достаточно много информации, снабжённой источниками. Значимость вне контекста трагической гибели вполне налицо. Есть относительно неплохо продававшиеся записи (дебютный EP достиг 35-й строчки чарта Billboard 200), что вполне подтверждает значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ. Так что быстро оставить. --Jetgun (обс) 19:32, 11 июня 2016 (UTC)
  • Почему бы тупо не перевести английскую статью? Там много интересного:
     девушка стала лауреатом AMA 2011 в номинации New Media Honoree, видео с ней;
     заняла третье место в The Voice 2014; Ух, фанаты негодовали! [3], [4]
     актриса [5], эпизодически снялась в нескольких сериалах и одном фильме;
     ездила по турам вместе с товарищами по Голливуду [6], до сих пор висит "w/ Cristina Grimmie" [7];
     сидюшку выпустила [8], Ух, фанаты радовались! [9].
    Как-то так. --95.25.23.51 19:46, 11 июня 2016 (UTC)
  • Оставить. ВП:ОКЗ. --Bff (обс) 22:15, 11 июня 2016 (UTC)
  • Удалить. Согласен с номинатором. Известна только благодаря факту смерти. Статья созданная после, а не до смерти яркое тому доказательство.--77.35.26.168 01:26, 12 июня 2016 (UTC)
  • Была известна задолго до гибели. Я добавил пару-тройку АИ на несвежие (прижизненные) публикации (MTV, Billboard, Glamour). Посему — Оставить. -- Baden-Paul (обс) 01:46, 12 июня 2016 (UTC)
  • Оставить Прочёл "обоснования" ликвидаторов, и вспомнил, как в начале 2011-го толпа клонов и анонимов устроила фарс, и чуть ли не этими же словами топтались по памяти ещё одного человека, только бы снести мою статью. Простите за эмоции, но как я вас всех, этих "удалистов" ненавижу, хоть прошло уже пять с лишним лет! Вскоре после этого я ушёл из ру-вики. Плюнул на звёздочки избранных и хороших статей, на весь свой вклад. Ушёл на ино-вики, где у меня теперь счёт статей побольше, чем здесь. Сейчас вновь убедился, что правильно поступил. Но за оставление статьи проголосую. С неуважением к лихим "ликвидаторам" и уважением к прежним своим коллегам по ру-вики. Cherurbino (обс) 08:16, 12 июня 2016 (UTC)
  • Оставить, солидаризируюсь с уже высказанными здесь мнениями против удаления. На пустом месте надуманная номинация, увы... --DarDar (обс) 10:17, 12 июня 2016 (UTC)
  • Оставить, у многих других википедиях уже существовали статьи до смерти певицы. Достаточно значимая--Noel baran (обс) 11:15, 12 июня 2016 (UTC)
  • Оставить, даже если и создана страница после её смерти, ну и что? Хорошая ведь статья, правильно составленная.--Mitridat XVII (обс) 18:44, 12 июня 2016 (UTC)
  • Оставить как минимум существование долгое время качественных статей в других статьях указывает на значимость. А "ликвидаторы"... соглашусь с выше написанным. --Rumlin (обс) 16:08, 12 июня 2016 (UTC)
  • Оставить, широкий резонанс, подкрепленный источниками. — UnderTheDome 16:25, 12 июня 2016 (UTC)
  • Оставить Все авторитеные источники уже приведены.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон 17:30, 12 июня 2016 (UTC)
  • девушка стала лауреатом AMA 2011 в номинации New Media Honoree

Пожалуй единственная причина для значимости по правилам ру-вики, но только вот в статье о AMA-2011 о ней ничего не сказано, как и об номинации "New Media Honoree". По всей видимости это какая-то второстепенная номинация, к тому же она в ней является лауреатом а не победителем. [10]

 заняла третье место в The Voice 2014

Шоу типа "Голос", "Фабрика Звезд" итд никогда не рассматривались как значимые, только как второстепенные критерии в добавок к основным. Особенно когда речь идет о третьем месте а не победителе.

 актриса, эпизодически снялась в нескольких сериалах и одном фильме;

Таких "актеров" сотни тысяч если не миллионы. Под критерии значимости они не попадают

 ездила по турам вместе с товарищами по Голливуду

Это уже вообще ниочем

 сидюшку выпустила, Ух, фанаты радовались!

Групп гаражного типа выпустивших свою кассету/сидюшку так же навалом. Этот альбом получил какие-то профессиональные рецензии от ведущих музыкальных журналов, награды, места в чартах итд?

В сухом остатке просматривается только резонанс по факту гибели. Так что можно спокойно удалять если не найдется чего-то нового. $talker (SS) (обс) 18:31, 12 июня 2016 (UTC)

  • «только вот в статье о AMA-2011 о ней ничего не сказано» — с каких пор Википедия стала АИ для Википедии? :)
    «Last year Nick and Amy, along with DeStorm and Christina Grimmie received the American Music Awards New Media Honors which celebrated the work of “web content creators who leverage their musical talent to engage viewers and audiences worldwide.”» [11]
    А в 2012 году эту New Media Honors award получил (кто бы вы думали?) сам Psy, любимый наш наездник. [12] И там же: «Last year’s honorees included DeStorm, Christina Grimmie and Karmin.» Сложно сказать, насколько эта премия второстепенная или нет, но она упоминается на официальном сайте, и за неё дают пофоткаться на красной дорожке и персональную пирамидку из плексигласа: [13], [14]. --95.25.23.51 19:23, 12 июня 2016 (UTC)
  • Вообще, лауреат — это и значит "победитель". Но по отношению к премии нельзя сказать: "победитель премии", вот и говорят: "лауреат премии". Там нет конкурса, это закрытая организация: кого хотят, того и выбирают. Не знаю, может и выбирают, эта номинация не прозрачная, о ней мало что можно найти. [15] [16] --95.25.23.51 19:31, 12 июня 2016 (UTC)
  • С лауреатом моя ошибка, попадались пару списков где лауреатами были названы все участвующие (возможно там не было такого понятия как "первое место" и награды шли всем кого включали в шорт-лист), вот и так и запомнилось. Но как я выше и писал пока это единственное соответствие КЗМ и то сомнительное, пусть лучше коллеги более разбирающиеся в американских музыкальных конкурсах растолкуют насколько авторитетна эта номинация. С номинациями "Лучший в <стиль>" все понятно, сама АМА тоже вроде как старый и известный конкурс. А вот именно эта номинация какая-то непонятная, может быть на уровне "лучшему новичку" условия получения которой намного мягче чем конкуренция с лучшими (по версии авторов премии) певцами страны. $talker (SS) (обс) 20:19, 12 июня 2016 (UTC)
  • Премия присуждена не абы кем, а самой AMA, и эта премия присуждается не всем подряд, а двум-трём человекам в год. Уже это говорит о каком-то отборе, а качество отбора и, следовательно, авторитетность награды подтверждается авторитетом AMA. Я считаю, что этого в совокупности с остальными достижениями достаточно для небольшой статьи. --95.25.23.51 20:39, 12 июня 2016 (UTC)

  • ... 3. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.

    — ВП:МУЗ
Источники, «неоднократно освещавшие жизнь и деятельность персоны» задолго до гибели, — в статье приведены. -- Baden-Paul (обс) 20:29, 12 июня 2016 (UTC)

Предварительный итог

Многие высказались против удаления. Пора подводить окончательный итог и предлагать анонс статьи для рубрики ЗЛВ... --DarDar (обс) 17:38, 12 июня 2016 (UTC)

  • Напомню что этот раздел не является голосованием так что неаргументированных высказываний "за" или "против" недостаточно для подведение итога. $talker (SS) (обс) 18:31, 12 июня 2016 (UTC)

Итог

Оставив в стороне этичность и конструктивность "КУ-шных плясок на свежих костях" (семь дней бы подождали, что-ли) констатирую соответствие певицы как п. 1.3 (к примеру в Billboard мы можем видеть отнюдь не только свежие новости о гибели певицы) так и п.1.2 (http://www.billboard.com/articles/news/469891/youtube-star-christina-grimmie-hits-three-new-charts) ВП:КЗМ, да + American Music Award. Статью, конечно, есть куда дорабатывать, но вопрос об удалении не стоит --be-nt-all (обс) 00:07, 13 июня 2016 (UTC)

Никаких правил, запрещающих вынесение к удалению статей о только что умерших людях нет. Вынесение статьи к удалению в Википедии не является глумлением или попиранием памяти об умершем, так что оставлю на Вашей совести утверждение о «КУ-шных плясках на свежих костях». Я и впредь буду выносить статьи к удалению, невзирая на что-то, не описанное в правилах. --Sersou (обс) 06:58, 13 июня 2016 (UTC)
Лучше было бы с учётом элементарной человечности подправить ВП:КУ правила... --DarDar (обс) 09:04, 13 июня 2016 (UTC)
Желаете — никто не возбраняет Вам начать обсуждение здесь, хотя не думаю, что это пройдёт. Человечность — явно не энциклопедический критерий. Да и с какой радости считать удаление статьи о недавно умершем человеке из Википедии проявлением бесчеловечности? Википедия — не мемориал. Соответствует человек критериям значимости — статья будет, не соответствует — не будет. Вот и вся недолга, и абсолютно неважно, умер ли он вчера или сто лет назад. --Sersou (обс) 20:26, 13 июня 2016 (UTC)
Sersou, в данном случае хватило трёх дней, чтобы убедиться в соответствии «человека критериям значимости». Пока РуВП создают люди, а не роботы, нетрудно подождать, не меняя правил... --DarDar (обс) 08:37, 18 июня 2016 (UTC)

Луговая улица (Липецк)

ВП:ОКЗ. --95.25.23.51 12:27, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Значимости нет. Удалено. — AnimusVox 09:33, 29 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Самоходные электростанции

Авторитетных источников нет, статья полупустая. --Holopoman (обс) 14:47, 11 июня 2016 (UTC)

  • Статья полупустая, но одна ссылка, на Технический железнодорожный словарь есть. Поскольку адекватных причин для удаления не названо Оставить. Владимир Грызлов (обс) 19:07, 12 июня 2016 (UTC)
    • Надо обобщающий источник по теме. Самоходные электростанции были железнодорожные, автомобильные, на судах (включая проекты на базе подлодок). Даже был проект самоходной гусеничной атомной станции... а может и не проект. --194.125.254.250 05:36, 14 июня 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Если есть источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи, то в чём проблема написать по ним статью, которая соответствовала бы минимальным требованиям? И называться статья должна в единственном числе. А пока это словарное определение и за полтора месяца на КУ ничего не изменилось. Удалено. GAndy (обс) 12:18, 27 июля 2016 (UTC)

Территориальная зона Пулковское

Через день страница была бы на быстром. Хотел удалить как форк, но автор явно спорить будет, поэтому надо оставить след (обсуждение). Адресный объект в Шушарах, информация о смене табличек. Исторически и территориально ближе к Пулково. Можно ли что-то здесь написать, что не впишется в статью Пулковское (район Санкт-Петербурга)? 91.79 (обс) 15:27, 11 июня 2016 (UTC)

  • Нет смысла плодить статьи. --Gruznov (обс) 15:42, 11 июня 2016 (UTC)
  • Добрый день, я автор Psihei4 (обс) объясню смысл появления этой статьи и почему это не форк. Данная статья Пулковское (район Санкт-Петербурга) которая также неоднократно мной редактировалась отличается от обсуждаемой тем что в обсуждаемой статье речь идёт лишь о территориальной зоне Пулковское (улице) по которой имеют адреса некоторые дома в историческом районе Пулковское (район Санкт-Петербурга) причём из статьи об историческом районе идут ссылки на статью о территориальной зоне, так как территориальная зона Пулковское хоть и полностью созвучна с названием исторического района Пулковское (район Санкт-Петербурга), но она является одной из улиц в районе, просто нельзя грамотно описать все улицы исторического района Пулковское (район Санкт-Петербурга) без статьи об этой улице, так как помимо улицы (тер зоны) Пулковское в историческом районе есть и другие улицы на которых уже построены дома и готовятся к вводу новостройки. Плюс ко всему данная статья объясняет разницу между адресами по территориальной зоне Пулковское и по Пулковскому шоссе, так как наши адреса очень часто путают с шоссе, вообще не представляя понятия о том что помимо Пулковского шоссе существуют исторический район и территориальная зона с таким же названием. Я надеюсь Вы понимаете разницу? Очень частораспространённая ошибка СМИ, например при указании одной из наших новостроек, к примеру "Пушгород" http://patriot-neva.ru/objects/pushgorod/ Пишут Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе! как-будто в Шушарах есть Пулковское шоссе! Хотя новостройка реально находится рядом с Петербургским шоссе. А когда их спрашиваешь что объект находится ещё и на Переведенской улице в Пулковском - они приходят в ступор так как не понимают как улица может быть на шоссе! Потому что не знают что существует исторический район Пулковское где всё это и строится. А по поводу территориальной зоны типичная ошибка самовольно дописывать слово шоссе так же как и в случае с историческим районом, соответственно - путаница в адресе. Я считаю просто необходимым наличие трёх статей о Пулковском, а именно об историческом районе, территориальной зоне и шоссе, так как это абсолютно разные административно-территориальные единицы имеющие абсолютно разную популярность и известность среди населения что и приводит к безграмотности и путанице!
    • Да, есть в Питере такие топонимические традиции =) Неподалёку есть также Московский район с Московским проспектом, метро «Московская», Московской площадью, Московскими воротами, Московским шоссе, а также с площадью Победы, парком Победы и улицей Победы, и всё это в одном районе. --ssr (обс) 12:43, 16 июня 2016 (UTC)
  • Я, признаться, запутался. Может, Valeriy10f нам поможет сформировать итог? --Gruznov (обс) 17:27, 22 июня 2016 (UTC)

Оставить. Территориальная зона, исторический район и административный район, это совершенно разные вещи. Считаю, что такая статья вполне имеет право на существование, при условии, что она будет иметь нормальное наполнение. --Valeriy10f (обс) 19:50, 22 июня 2016 (UTC)

  • Коллега, я знаю, что вы Петербургом и окрестностями занимаетесь плотно, а мне из Москвы труднее об этом судить, но давайте же разберёмся. У нас есть Пулковское (район Санкт-Петербурга). Судя по этому документу, в 2012 году городские власти перевели Пулковское из разряда территориальных зон в разряд исторических районов. То есть территориальная зона Пулковское (вся целиком) стала историческим районом Пулковское, при этом было образовано пять улиц: Кокколевская, Образцовая, Переведенская, Сарицкая и Соколиная. Вроде бы осталось, как утверждает автор статьи, пять жилых домов, не попавших ни на какую из этих улиц и имеющих адресацию напрямую по Пулковскому. Но вот то, что это «Пулковское» в адресе — огрызок бывшей территориальной зоны, а не указание на новый исторический район, представляет собой оригинальное исследование автора статьи. Ибо территориальной зоны Пулковское юридически уже не существует, а на её месте образован исторический район Пулковское. То есть коллизия с этими домами может быть описана в статье Пулковское (район Санкт-Петербурга) (собственно, она там уже описана; кроме того, в этой статье без достаточных оснований всё время говорится о территориальной зоне), сабжевую страницу Территориальная зона Пулковское можно перенаправить на статью об историческом районе, ибо до 2012 года это она и была, а из шаблонов {{Улицы Пушкинского района: Шушары}} и особенно {{Улицы Пулковского}} Пулковское надо убрать, поскольку не может оно входить само в себя. И поправьте меня, если ошибаюсь. 91.79 (обс) 14:00, 10 июля 2016 (UTC)
  • Я уже писал выше, что статья вполне имеет право на существование, при условии, что она будет иметь нормальное наполнение, а именно иметь значимую информацию, подтверждённую АИ.
  • Но вот то, что это «Пулковское» в адресе — огрызок бывшей территориальной зоны, а не указание на новый исторический район, представляет собой оригинальное исследование автора статьи — необязательно. Я охотно верю, что при переводе из разряда территориальных зон в разряд исторических районов, городские власти могли, что-то упустить или точнее сказать, оставить как есть. Примеры таких «огрызков» существуют, однако они имеют АИ не из СМИ (таблички на домах), а размещённые на официальных сайтах муниципальных образований.
  • В связи с этим, хотелось бы обратиться к основному автору статьи Psihei4 (обс), судя по всему душой болеющему за этот исторический район, — в соответствии с ВП:БРЕМЯ, найдите пожалуйста АИ юридически подтверждающие существование территориальной зоны Пулковское, допустим на сайте http://мошушары.рф/ и нет проблем, иначе коллизия с этими домами может быть описана в статье Пулковское (район Санкт-Петербурга) и далее по тексту. --Valeriy10f (обс) 15:46, 10 июля 2016 (UTC)
  • Понятно то есть Вам нужно официальное подтверждение того что у наших домов адрес не Петербургское шоссе в историческом районе Пулковское, а всё ещё по терзоне Пулковское? Хорошо. Просто как вы говорите городские власти мол упустили наши 5 домов? Ничего подобного, просто что бы переименовать адреса с терзоны Пулковское на адреса по Петербургскому шоссе необходимо согласие всех собственников этих домов, нельзя просто так взять и переименовать адреса. Но из терзоны сделать исторический район можно и без согласия. В данный момент я собираю подписи для того чтобы адреса у наших домов были как раз таки по Петербургскому шоссе, а не терзоне Пулковское, что гораздо удобнее для восприятия и убирает путаницу с Пулковским шоссе.
  • Понятно то есть Вам нужно официальное подтверждение того что у наших домов адрес не Петербургское шоссе в историческом районе Пулковское, а всё ещё по терзоне Пулковское? — это не мне надо, а статье.
  • Просто как вы говорите городские власти мол упустили наши 5 домов? — ...точнее сказать, оставить как есть.
  • В данный момент я собираю подписи для того чтобы адреса у наших домов были как раз таки по Петербургскому шоссе, а не терзоне Пулковское — признаться, и я теперь запутался. Ни минуты не сомневаюсь, что т.н. «огрызки» АТЕ существуют и если их существование подтверждено с правовой точки зрения, хотя бы на местном уровне, то и статьи о них (при наличии значимости) имеют право на существование. Но. Вы начали статью об АТЕ, которая, как я понял, осталась существовать в неких границах и будет существовать в обозримом будущем (иначе зачем было начинать статью), но при этом вы собираете подписи за фактическое уничтожение в ближайшем обозримом будущем данной АТЕ, что вызывает некий когнитивный диссонанс.
  • Если, 1) никаких юридически значимых АИ, подтверждающих существование территориальной зоны Пулковское нет и не предвидится, 2) все следы существования территориальной зоны Пулковское, вы сами планируете юридически уничтожить, то зачем весь этот сыр-бор? Давайте сделаем по тексту коллеги 91.79 (обс) и закроем данное обсуждение. --Valeriy10f (обс) 19:48, 11 июля 2016 (UTC)

P.S. И вопрос непосредственно к Valeriy10f (обс) по поводу статьи Пулковское (район Санкт-Петербурга) Валерий Вы в ней шаблоны не патрулируете случайно? Просто я в шаблоне сделал правку сославшись как раз на статью о терзоне, но она так Вами и не проверена, только основной Вики текст про "Образцовый квартал 2". Psihei4 (обс) 8:36, 11 июля 2016

Правка в шаблоне, должна быть следствием данного обсуждения. --Valeriy10f (обс) 19:48, 11 июля 2016 (UTC)
  • Уточню для Вас понятие о когнитивном диссонансе. Собрав подписи о присвоении жилым домам адресов по Петербургскому шоссе, терзона Пулковское не исчезнет! А будет так сказать увековечена в адресах домов по терзоне Пулковское 34 и 41, завод и конюшня. Если конечно они пожелают оставить прежние адреса)) Элементарное подтверждение того что эта терзона существует - это скан паспорта с пропиской любого из местных жителей, в которой указано, между прочим помимо города федерального значения еще и странная графа под названием населенный пункт (не муниципальное образование, а именно населенный пункт!) что как раз и является когнитивным диссонансом почившей структуры под названием УФМС, которая посоветовала паспортному столу написать в этой графе: пос. "Шушары" очень странный и не существующий причем уже очень давно населенный пункт. А вот улица: (в нашем случае терзона) Пулковское отделение, которой соответственно тоже никогда не существовало. (Была лишь: "Пулковское отделение совхоза Шушары" и с 2001 просто "Пулковское") каким образом в паспорте появился такой диссонанс (аналогичный был указан на знаках границ терзоны Пулковское, там красовалось непонятное «Шушары» Пулковское отделение, в то время как в табличках на домах и названии автобусной остановки "Пулковское отделение совхоза Шушары" вплоть до 2014 года!) Вот это настоящий бардак 😝

Правда если честно я уже и сам запутался, разве дома могут иметь адрес по историческому району? Я думал раз названия созвучны, то аналогично выходит то что у домов адрес по терзоне, так как в моём понимании терзона это наименование улицы или проезда с номером или литерой дома. А вот исторический район это уже некая историческая область имеющая границы внутри которой существуют улицы, на которых находятся дома с нумерацией. То есть не может же быть тупо дом в районе без улицы, названый по району? Терзона ведь может быть внутри исторического района? Объясните пожалуйста. Psihei4 (обс) 0:35, 12 июля 2016

  • В паспортах зафиксирована ситуация на день выдачи паспорта; дома иметь адрес по историческому району не могут; исторический район, это не административная единица, а название бывшего населённого пункта, поглощённого городом (топонимика, краеведение); терзона легко может быть внутри исторического района. АИ, юридически подтверждающий существование территориальной зоны Пулковское? --Valeriy10f (обс) 23:04, 11 июля 2016 (UTC)
  • Валерий Вы не поверите, но штамп с регистрацией в котором указан этот бред, а именно несуществующий адрес - ставят в паспорте до сих пор. Сосед в этом году восстановил паспорт (потерял) там все по-прежнему, какие-то Шушары, и какое-то Пулковское отделение))) Насчет АИ я конечно постараюсь найти, видимо не достаточно указания адреса на официальном сайте конюшни и завода Ладога. Ну и соответственно фотография таблички на доме не фотошоп, и статья о смене табличек не является АИ насколько я понимаю? Могу еще привести ссылку на обслуживаемые дома почтовым отделением 196140, с официального сайта почты России, чем не АИ? У них правда название нашей терзоны написано на древний лад и немного искажено, но все же))

Psihei4 (обс) 12:20, 12 июля 2016

  • Валерий Вы не поверите, но штамп с регистрацией в котором указан этот бред, а именно несуществующий адрес - ставят в паспорте до сих пор — поверю, во Всеволожске некоторым в паспорта ставят прописку: город Всеволожск, посёлок Ковалёво, улица такая-то. Да, сайт конюшни, это слабовато для юридически значимого АИ. Фотография, упаси боже, не фотошоп (ПДН). Статья о смене табличек в 2014 году — нормально, но это СМИ, почта — нет. Когда я захожу на любой почтовый сайт и вывожу список улиц Всеволожска, то вижу там, кроме родных, ещё десятки улиц, расположенных не во Всеволожске, а в Санкт-Петербурге, Токсово и Лемболово.
  • Вполне себе юридически грамотный документ Постановление правительства СПб № 754 утверждает, что никакой территориальной зоны нет, и что бы подтвердить его неполноту (то что часть территориальной зоны осталась и юридически существует поныне) нужен подобный, вполне себе юридически грамотный АИ. Если вы социально активны (собираете подписи), может быть у вас есть возможность поинтересоваться в местной администрации о наличии такого документа? Это, ИМХО, самый короткий путь. --Valeriy10f (обс) 19:45, 12 июля 2016 (UTC)
  • В питерских пригородах адреса содержат два города: город Санкт-Петербург, город Пушкин (Кронштадт, Петергоф и пр.) --ssr (обс) 10:10, 13 июля 2016 (UTC)
  • Категорически не соглашусь с товарищем ssr (обс) так как в адресах питерских пригородов НЕ содержатся двух городов/посёлков! Так как это не названия городов/посёлков, (по вашей логике населённых пунктов внутри другого населённого пункта, а именно ГФЗ СПб) а это ни что другое как полное название внутригородских муниципальных образований (которые ранее до поглощения мегаполисом были отдельными населёнными пунктами в составе Ленобласти!) соответственно не существует отдельного населённого пункта как например город Пушкин, есть лишь МО в составе Пушкинского района ГФЗ Санкт-Петербург под названием "Город Пушкин" слово город является частью названия МО и не совсем корректно называть это МО впрочем как и другие лишь по названию бывших, подчеркну слово БЫВШИХ населённых пунктов. В настоящее время отдельные населённые пункты, ПГТ, сельские поселения и т.д. остались лишь в границах ЛО. Нынешняя застройка мегаполиса поглотив бывшие населенные пункты ЛО лишь внешне напоминает отдельные населённые пункты (например в понятиях ПДД) и население по старой привычке и незнанию административно-территориального деления до сих пор называет эту застройку городами или посёлками, поэтому в названиях МО были добавлены слова посёлок или город, чем они по сути на данный момент больше не являются, а лишь частью мегаполиса. Отсюда возникают некие двойные стандарты и путаницы как со всем известными Шушарами, границы МО которого категорически не соответствуют историческому положению посёлка! Крайне сложно представить посёлок таких огромных размеров с точечной застройкой в месте бывших сёл и деревень именуемой в настоящее время названием одного МО, упуская исторические топонимы из вида, благо что адресная сеть Санкт-Петербурга допускает указание этих исторических застроек в виде указания исторических районов со своими границами, а так же отдельных территориальных зон как Пулковское, как одно из исключений находящейся ещё и на территории одноименного исторического района. Psihei4 (обс) 00:50, 16 июля 2016
    • Но есть и такие моменты как одинаковые улицы: Тверская улица есть в Петербурге, но в петербургском городе Колпино тоже есть Тверская улица... --ssr (обс) 22:30, 15 июля 2016 (UTC)
  • Не в петербургском городе Колпино, а в Колпинском районе Санкт-Петербурга в границах МО "Город Колпино".) Согласен есть такие ляпы, и таких примеров не мало, к примеру: в Пушкинском районе в границах МО "Поселок Александровская" есть улица Пулковская, такая же есть и в Московском районе в границах муниципального округа "Звездное". В том же МО "Поселок Шушары" есть улица Школьная, такая же есть в Приморском районе в границах МО номер 65 (СПЧ). Просто тут просматривается явная природа происхождения дублёров, все дело в том что эти улицы банально никто не стал переименовать после поглощения мегаполисом населенных пунктов с улицами имеющих одинаковые названия как и в СПб. Проще стало просто в скобочках к названию улицы дописать название бывшего населенного пункта, в настоящий момент МО, причем без слов город/поселок - и всё. Я думаю никто с переименованием заморачиваться не станет. Зато есть пример когда одно шоссе проходит сразу через 2 МО. За примером далеко ходить не надо, это Петербургское шоссе, проходит через МО "Город Пушкин" исторический район БАМ и МО "Поселок Шушары" исторический район Пулковское. На карте например в 2гис так и обозначается от Египетских ворот до ж/д Петербургское шоссе (Пушкин), а от ж/д до Пулковского шоссе Петербургское шоссе (Шушары) вот и вся разница. Psihei4 (обс) 03:08, 16 июля 2016

Есть официальный документ подтверждающий существование данной терзоны, но Википедия удаляет этот файл с изображением документа, так как считает что он какой-то не свободный! Как залить сюда фото документа? Или может быть дать ссылку на фото этого документа залитого на другом сайте? . Psihei4 (обс) 12:22, 3 ноября 2016

  • Это из-за того, что неясна ситуация с авторскими правами на документ. Лучше всего действительно дать ссылку на другой сайт. После этого вы с большой вероятностью услышите от участников аргументы о том, что Википедия «не может выступать первичным источником» и надо искать или создавать «вторичный». --ssr (обс.) 23:30, 4 ноября 2016 (UTC)
  • Залил фото на радикал ру - википедия правку не сохраняет хоть ты тресни! Пытаюсь на вики склад залить - не выставить авторское право! Мало того что фото я сам лично делал, так и в документе мои данные есть - замкнутый круг! Psihei4 (обс) 23:33, 10 ноября 2016
    • Вставьте пробелы внутри ссылки на радикал.ру, чтобы движок не воспринимал её как целый URL. Но тема «первичных и вторичных источников» всё равно всплывёт =) --ssr (обс.) 09:45, 18 ноября 2016 (UTC)
    • Кстати, возник у меня такой вопрос по смежной теме: находится ли Металлострой (платформа) в границах п. Петро-Славянка, как утверждается в статье про платформу? Интернет показывает несколько противоречивые сведения. --ssr (обс.) 15:31, 20 ноября 2016 (UTC)
    • Радикал ру стоит в спам листе википедии, пробовал везде проблы ставить - не выходит, может ссылку на файлы вконтакте дать или ещё где?Psihei4 (обс) 2:05, 28 ноября 2016
    • Дал ссылку на фото вконтакте - теперь статья отпатрулирована, но до сих пор всё рвно на удалении - почему? А так же статья об одноименном историческом районе Пулковское не отпатрулирована так как дана ссылка в шаблонах на эту статью, но теперь с этой статьёй всё в порядке. Почему до сих пор статья об историческом районе не отпатрулирована и данная статья на удалении мне не совсем понятно. Что не так опять? Psihei4 (обс) 19:55, 28 ноября 2016

Предварительный итог

Непанятно, как это административное недоразумение в вики попало. ВП:ОКЗ через источники не показана. В предоставленных источниках нет словосочетания "Территориальная зона Пулковское", а в официальных документах встречается термин "Пулковское", про которое нет информации, кроме нахождения в Шушарах. Статью необходимо удалить в связи с отсутвием подробного описания через авторитетные источники--Saramag (обс.) 18:27, 30 ноября 2016 (UTC)

    • Полностью и категорически с Вами не согласен уважаемый @Saramag: в прикреплённых мной прошу заметить официальных документах как раз таки указана и идёт речь исключительно о территориальной зоне Пулковское, а не об историческом районе Пулковское, что две большие разницы! Я естественно поясню свой аргумент. Всё дело в том что даже КИО как оказалось не совсем хорошо разобрался в вопросе, так как ответ который я получил от них касался как раз именно присвоению адреса по Петербургскому шоссе вместо абсолютно (и даже Вам!! непонятной) территориальной зоне Пулковское. Комитет оказался совсем не компетентен в вопросе который, кстати с совсем недавнего времени стал их прямой обязанностью, вероятно непонимание вызвано ранним принятием таких полномочий и не до конца изученная материальная база сотрудниками комитета по данному вопросу.

Так вот дело в том что они не поняли моей просьбы и решили что я прошу присвоить адреса по Петербургскому шоссе каким-то непонятным новым строениям на территории, внимание - исторического района Пулковское Ну и второе, я надеюсь что Вы уважаемый @Saramag: понимаете разницу между территориальной зоной и историческим районом? И всё-таки Ваш аргумент, цитирую: "В предоставленных источниках нет словосочетания "Территориальная зона Пулковское", а в официальных документах встречается термин "Пулковское"" наталкивает меня на мысль, что всё же Вы не разобрались в вопросе. Так вот в документе действительно не встречается словосочетание "Территориальная зона Пулковское" так как КИО как выяснилось не достаточно компитентен в данном вопросе как собственно и Вы. А теперь я лично подведу итог вышесказанного мной: "Пулковское" указанное КИО в документе является ни чем иным как требуемой в статье "Территориальной зоной Пулковское", данное словосочетание в документе он не указал так как оказался не компитентен в данном вопросе, и соответственно Вы будучи также недостаточно подготовленным в данном вопросе не смогли разобраться в том что "Пулковское" из документа - это как раз таки и есть та "Территориальная зона Пулковское". И в заключениии приведу неоспоримый аргумент в пользу документа - Речь идущая в документе о "Пулковском" никак не может являться историческим районом, хоть в документе и не указано о каком именно топониме речь: историческом районе или территориальной зоне. Потому что адреса домов не могут даваться только по историческому району! Обязательно должен быть указан проезд (улица) чем по сути в данный момент и является территориальная зона Пулковское, в документе именуемая просто "Пулковское". Приведу для примера юридически грамотный адрес моего дома: ГФЗ Санкт-Петербург, Пушкинский район, внутригородское муниципальное образование "Посёлок Шушары", исторический район Пулковское, территориальная зона Пулковское дом 30! Да да именно так и никак иначе. Пулковское пишется два раза, так как это два РАЗНЫХ топонима! Поэтому я и просил КИО присвоить моему дому адрес по Петербургскому шоссе чтобы избежать этой неразберихи. Ну и плюс ко всему наш адрес путают ещё и с Пуликовским шоссе. Ну ничего напишу им ещё раз, надеюсь дойдёт до них на этот раз. А вы я надеюсь тоже поняли разницу и то о чем была речь в документе) Psihei4 (обс) 22:07, 1 декабря 2016

    • Уважаемые @Ssr: и @Valeriy10f: а как Вы сами считаете? По Вашему мнению документ что я приложил - указывает на реальное существование территориальной зоны в данный момент или нет? Psihei4 (обс) 20:47, 6 декабря 2016
      • По моему, да, указывает. Проблема в том, указывает ли по мнению сообщества. Я уже проголосовал: я за оставление всех статей: и Территориальная зона Пулковское, и Пулково (Санкт-Петербург). Обе статьи должны остаться. --ssr (обс.) 17:55, 6 декабря 2016 (UTC)
      • Да, указывает. В историческом районе адресации нет, а в терзоне — есть. Аппеляция же к тому, что в официальных источниках используется термин Пулковское, а не территориальная зона Пулковское, использует разгильдяйство сочинявшего отписку и имеет характер придирки, так как никакого третьего Пулковского нет. Была 1) терзона Пулковское с адресацией, стал 2) исторический район Пулковское без адресации. Если же официально существуют (см. письмо) адреса по некоему Пулковскому, то это терзона. Если данных аргументов недостаточно, можно написать ещё одно письмо с просьбой уточнить, что они имели ввиду под термином Пулковское терзону или что-либо другое и опубликовать ответ.
      • доказательство существования объекта не доказывает значимость для вики, — а какой конкретно пункт правила ВП:ЗН нарушен? Я для данного случая ничего подходящего не нашёл. --Valeriy10f (обс.) 18:23, 6 декабря 2016 (UTC)
      • Отлично, письмо я естественно ещё одно в КИО напишу и ответ обязательно опубликую. Кроме того у меня есть пара вопросов к уважаемому @Valeriy10f::

1) По поводу Википедии - раз документ доказывает существование данной терзоны, то почему до сих пор статья об историческом районе Пулковское (район Санкт-Петербурга) является неотпатрулированной? Раз ссылка в шаблонах указывает теперь на данную отпатрулированную статью о терзоне. И какие дальнейшие действия необходимы чтобы вывести обе статьи Территориальная зона Пулковское, и Пулково (Санкт-Петербург) из режима удаления?

2) По поводу самого ответа КИО - насколько Вы сами смогли убедиться ответ действительно составлен как Вы сами подметили разгильдяйство сочинявшего отписку и имеет характер придирки в котором они ссылаются на некое постановление от 19 ноября 2014 г. N 1221 http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102361955 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" в котором я не нашёл причины в отказе от переименования территориальной зоны Пулковское в удобоваримое Петербургское шоссе, причем запаса нумерации домов по чётной стороне более чем достаточно. На лицо тут скорее не то что некомпитентность данного органа, а более точно лень и нежелание скажем так "заморачиваться" Хотя они легко могут это сделать и есть возможность и требование, но нет самого желания со стороны органа. Как бы Вы уважаемый Валерий поступили бы в таком случае? Мои соседи, люди живущие в соседних домах десятки лет не имеющие нормального адреса - в интернет голосовании, в группе вконтакте моего микрорайона https://vk.com/pulkovskoe в которой я являюсь администратором - проголосовали за изменение адреса. Может быть жалобу на КИО написать? Мол не исполняют своих прямых обязанностей? Вот ссылка на само голосование https://vk.com/pulkovskoe?w=wall-75232234_806

3) И последнее - тех поддержка сервиса Яндекс карты так же ссылается на то же постановление от 19 ноября 2014 г. N 1221 http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102361955 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" согласно которому исторический район Пулковское у них на картах теперь называется территоря Пулковское https://yandex.ru/maps/2/saint-petersburg/?ll=30.345119%2C59.751944&z=13&mode=whatshere&whatshere%5Bpoint%5D=30.347437%2C59.753893&whatshere%5Bzoom%5D=13 Мне кажется ребята из Яндекса не совсем правильно поняли этот документ, как посоветуете с ними общаться? у меня всё Psihei4 (обс) 2:11, 7 декабря 2016

  • Во-первых статья Пулковское (район Санкт-Петербурга) отпатрулирована, во-вторых никакой логической связи между патрулированием и Раз ссылка в шаблонах указывает теперь на данную отпатрулированную статью о терзоне нет.
  • какие дальнейшие действия необходимы чтобы вывести обе статьи... из режима удаления, — дождаться окончания обсуждения и подведения итогов на соответствующих страницах КУ. Сам факт патрулирования не означает автоматического снятия статьи с КУ.
  • Голосование в соцсетях, точно ничего не даст. Опыт показывает, что некий эффект дают митинги с привлечением телевидения, но это явно не тот случай. Конечно пишите, конечно жалуйтесь, а лучше всего озаботьте своего депутата, желательно толпой и не забудьте регулярно спрашивать с него результат.
  • В законе указаны элементы планировочной структуры — зона и территория, но не указан порядок их использования, и уж точно там не написано, что теперь Пулковское надо именовать именно территорией, а не зоной, или просто Пулковским без родового признака. А взяли они этот термин из вполне доступного АИ — Публичной кадастровой карты, где в адресации к одному и тому же месту перемешано и Пулковское и Пулковский и Территория Пулковское, что говорит о том, что авторы сами не знают, что писать, а в Яндексе взяли, то что звучит посолидней. Общаться с ребятами из Яндекса я думаю не о чем, а уж если с кем действительно стоит поговорить, так это с любым кадастровым инженером из вашего МФЦ, да и озадачить его на предмет документов, которыми они руководствуются. --Valeriy10f (обс.) 01:38, 7 декабря 2016 (UTC)
    • Спасибо за ответы, но всё же для меня не совсем понятно что делать со статьёй про исторический район Пулковское? Как убрать предупреждение о непроверенных изменениях в шаблонах. Ведь Вы @Valeriy10f: сами лично проверили эти шаблоны. Ведь под непроверенными шаблонами понимается статья о территориальной зоне Пулковское? Ведь так? Я правильно понял?

Или я снова что то упустил? Ведь если статья о территориальной зоне Пулковское отпатрулирована и ссылка на эту статью указана в шаблонах в статье об одноимённом историческом районе то шаблон считается проверенным или не считается? Поясните пожалуйста я совсем этого не понял( Psihei4 (обс) 22:55, 7 декабря 2016

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Все обсуждение выше построено на абсолютно недоказанном утверждении, что некая "территориальная зона" - вот без понятия, что это за фигня и разбираться в бюрократических идиотизмах желания нет - безусловно значима. Но это даже не отдельный нп, про который есть слабый консенсус, что обычно можно написать хотя бы стаб. Это нечто более мелкого уровня, следовательно соблюдать ВП:ОКЗт надо по полной. Ссылок же с трудом хватает на ВП:ПРОВ, значимость близко не показана. Удалено. ShinePhantom (обс) 11:00, 4 июня 2017 (UTC)

Да что вы говорите уважаемый @ShinePhantom: Правда? В статье нет абсолютно доказанного утверждения? То есть для вас официальный документ из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не аргументированное доказательство и не является авторитетным источником? Хм странно как тогда вас держат на должности редактора вики и наделяют правом удалять такого рода статьи если вы в вопросе абсолютно не разбираетесь и это факт! Требую восстановить статью, так как её удаление не аргументированно и сделано не копитентным человеком! Psihei4 (обс)

Малахов, Игорь Борисович

Не имею претензий к значимости артиста, но это просто какой-то бред без источников, а не статья. Возможно, с источниками этот текст воспринимался бы адекватнее, но без них это какая-то ерунда. Сидик из ПТУ (обс) 15:47, 11 июня 2016 (UTC)

  • Ну так соответствующий шаблон {{нет источников}} с датой уже давным-давно стоит. Оставить и просто найти их. -- Повелитель Звёзд 16:02, 11 июня 2016 (UTC)
  • + Дополнено. Счас поглядел на эту т.н. "статью" более внимательно. Да, Сидик из ПТУ, на сей раз я с Вами согласен. Даже и с источниками это была бы не полноценная статья — а чепуха, состоящая лишь из 2-х строк вступления да шапки. Надо не просто искать источники, а полностью переписывать статью. То, что сейчас есть, заслуживает удаления. Удалить ({{db-empty}}) -- Повелитель Звёзд 16:20, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью и отсутствием энциклопедического содержания. Джекалоп (обс) 06:34, 18 июня 2016 (UTC)

Коншин, Владимир Дмитриевич

Написано так неформатно, что и не понять, есть у этог промышленника значимость или нет. --Muhranoff (обс) 17:18, 11 июня 2016 (UTC)

  • многочисленные упоминания в связи с Третьяковыми и Чайковскими, с которыми он состоял в родстве - иной раз весьма подробные. как промышленник тоже известен - из приказчиков стал компаньоном Третьяковых. так что ПРОШЛОЕ налицо, улучшение статьи можно производить не здесь. --Halcyon5 (обс) 03:13, 16 июня 2016 (UTC)

Предварительный итог

Объект статьи удачно женился, о чём указано в источниках из статьи и ,например, вот здесь. Значимость как человека, оставившего упоминание в истории присутствует. Статью следует оставить.--Saramag (обс.) 18:01, 30 ноября 2016 (UTC)

Итог

Статья стараниями коллег доработана, соответствие персоны критерию ВП:ПРОШЛОЕ показано современными источниками. Оставлено. --Hercules (обс.) 02:41, 13 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Список видов Agapanthia

Шаблон был сделан для увеличения связности, в настоящей момент статьи-включения связаны через список. В текущем обличье у шаблона непонятный критерий включения видов из общего списка, включение же всех видов выведет шаблон за рамки требований к навигационным шаблона по размеру. Итог: удалить. --VladXe (обс) 19:04, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 12:11, 26 июня 2016 (UTC)

Шарарам в Стране Смешариков

С быстрого по С5. Это в основном можно сносить по ВП:СПМ, но сама mmorpg достаточно известная, может, найдётся значимость? Ignatus 19:11, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Может и найдётся, но вот сходу вынести оставительный вердикт не выходит. Там если и есть значимость, то показывать её надо скрупулёзной работой с источниками, а этим никто за неделю не занялся. Удалено. GAndy (обс) 20:33, 18 июня 2016 (UTC)

Сварочная ванна

Нарушение авторского права. Отсюда и отсюда. Джекалоп (обс) 21:15, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Копипаста устранена (погуглил выборочно несколько предложений, ничего не нашёл), к значимости предмета статьи вопросов не возникало. Оставлено. GAndy (обс) 15:34, 27 июля 2016 (UTC)

Летисия Иснард

Ранее дважды удалялась по незначимости. В современной версии статьи энциклопедическая значимость также не показана. Джекалоп (обс) 21:21, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Бразильская сериальная актриса, вполне типовая статейка, биографические данные в общих базах, никакого эксклюзива в источниках. Соответствия ВП:КЗМ не наблюдается, есть одна номинация, но там на лучшую актрису второго плана претендовали пятеро из того же сериала. Попыток что-то улучшить или отыскать за месяц не предпринято. Удалено. 91.79 (обс) 14:52, 10 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Мастера эпохи модерна

Навигационный шаблон. Нарушает правила для навигационных шаблонов. --Holopoman (обс) 21:34, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

И размер великоват, и нужность сомнительна — пока не ясно, могут ли в принципе существовать статьи-списки, составляющие шаблон. Да и нет ни одной, так что навигацию он всё равно не выполняет. Удалено. GAndy (обс) 15:41, 21 июня 2016 (UTC)

Итог

Главное, что эта простыня не служит и не может служить для навигации между статьями, ведь по ссылкам не мастера, как можно было бы подумать, а страны, прямой переход невозможен. Удалено --Томасина (обс) 15:43, 21 июня 2016 (UTC)

Бирман, Илья

Энциклопедическая значимость дизайнера не показана и неочевидна. Джекалоп (обс) 21:41, 11 июня 2016 (UTC)

  • Ну, не Лебедев, но известен не только своей раскладкой, подумаю --be-nt-all (обс) 23:25, 12 июня 2016 (UTC)
    • Илья Бирман входит в рейтинг ключевых персон российского рынка digital-маркетинга и веб-разработки и, даже, два года был в Топ-10 из 100. И если взять всех дизайнеров России из рейтинга, то он на 2015 год[17] в нем 4-ый после московских дизайнеров Лебедева, Людвига, Горубнова, т.е. как бы первый не живущий в Москве. Он как единичный дизайнер, не студия!!!, занял второе место в конкурсе на схему Москвы, уступив студии Лебедева. Второй после студии Лебедева. В родном городе дизайнера его схема стала официальной. О нем пишут в СМИ, многие пользуются его раскладкой, его движком, подписаны на правила русского языка. И еще он имеет свое уникальное дизайнерское направление — специализируются на схемах и навигации. Ну и работает в одном из известных дизайнерских бюро. Неужели ничего из перечисленного не удовлетворяет критериям значимости? С уважением, Ирина Митина (обс) 10:51, 13 июня 2016 (UTC).
    • Ирина Митина уже сформулировала — так и есть. Если считать его раскладку популярным программным обеспечением, то он вполне удовлетворяет первому программистскому критерию значимости. Так что надо Оставить и доработать — сейчас там стиль неэнциклопедичен, отчества нет и источники оформлены коряво. Shoorick (обс) 14:44, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Ну дизайнеров мы можем оценивать либо по ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ, либо по ВП:ПРОГРАММИСТЫ. Приравнивать рейтинг ключевых персон к хит-параду, конечно, некоторая натяжка, авторство раскладки (да, помимо прочего, принятой пусть и без более поздних усовершенствований в состав "стандартного окружения" linux) засчитанное за соответствие п.1 ВП:ПРОГРАММИСТЫ тоже может вызвать возражения, но по совокупности, включая здравый смысл, оставляю. Но надеюсь, что в будущем будет показан и п 1.2 ВП:ПРОГРАММИСТЫ, то есть пока с "неоднократным освещением" в статье так себе, думаю, можно и лучше --be-nt-all (обс) 11:47, 19 июня 2016 (UTC)

  • be-nt-all и Shoorick, большое Вам спасибо! Постараюсь доработать статью с учетом всех приведенных выше замечаний.

ЛоДука, Джозеф

Очень короткая статья о композиторе. Джекалоп (обс) 21:48, 11 июня 2016 (UTC)

  • Пардоньте, но где в циркуляре о минимальных требованиях к статьям сказано, что мы удаляем стабы о значимых людях, если в статьях о них нет карточки, а размер статьи меньше 4 кб? В Викиреальности такая практика есть, да. Но Википедия — не Викиреальность (и даже старается отношений не поддерживать, руки не пожимает). Так что не стоит обращаться к тамошним практикам низкой культуры модерации.
    Рассмотрим правило, регламентирующее удаление недостабов, по порядку:
    • ВП:МТ, пункт 1: размер менее 150 видимых знаков — удаление; 150-300 — обсуждение; 300+ — проходит. На 300 знаков у нас наскребается.
    • ВП:МТ, пункт 2: наличие определения термина статьи. Как ни странно, есть.
    • ВП:МТ, пункт 3: наличие хотя бы одного нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи, помимо определения…
    С последним пунктом, а также с наличием нескольких АИ проблема, да. Но она решаема и без вынесения на удаление, ибо композитор, являющийся номинантом и лауреатом кучи премий за своё творчество, игравшее в 90-х-2000-х из каждого утюга телевизора (уж Зену и Геракла все смотрели, в том числе и опенинги с эндингами, чьим автором является ЛоДука), определённо значим, как минимум по ВП:КЗМ, п 1.1: Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха (уж сколько заплатили телевизионщики за лицензию на прокат хотя бы тех же Зены и Геракла по всему миру, а сколько людей посмотрели, вполне можно приравнять к тиражам дисков и сборам от кинопроката (и я молчу про продажи саундтрека и не вспоминаю про количество скачиваний через ресурсы различной степени легальности, от iTunes до РуТрекера)). Статье нужен перевод с английского и других языков, а также поиск источников, но это вопрос другой страницы, «К улучшению». Оставить, однозначно. — Arsenal (Обращение / Действия) 06:44, 22 июня 2016 (UTC)

Итог

Статья немного дополнена. Значимость, как я понимаю, номинатором под сомнение не ставилась. Тем не менее, вот Allmusic — здесь биография и отзывы на саундтреки его авторства, вот imdb — здесь премии, в том числе Эмми, и множество номинаций. Оставлено. Отправлено на улучшение. — Викиенот 13:20, 22 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Белые вороны

Художественный фильм. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп (обс) 21:49, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Подробное освещение фильма в независимых авторитетных источниках, как того требует ВП:ОКЗ, в статье не продемонстрировано и самостоятельно не обнаружено. Удалено. — Викиенот 13:37, 22 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вачагаев, Майрбек Момуевич

Статья была вынесена на удаление под названием «Вачагаев, Майрбек».

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 марта 2008#Вачагаев, Майрбек. -- DimaBot 22:39, 11 июня 2016 (UTC)

Чеченский политический деятель. Энциклопедическая значимость под вопросом. Ранее один раз удалялось. Джекалоп (обс) 21:50, 11 июня 2016 (UTC)

Гуглится значимость есть. --185.17.135.208 08:11, 18 июня 2016 (UTC)

Оставить. Мне тоже он кажется достаточно значимой фигурой.--АААЙошкар-Ола (обс) 09:40, 18 июня 2016 (UTC)

Оставить. Бывший генеральный представитель Ичкерии в России--Валерий Пасько (обс) 16:41, 5 июля 2016 (UTC)

Оставить. Согласен с участниками. --Дагиров Умаробс вклад 22:45, 27 июля 2016 (UTC)

Оставить. Кандидат наук, пресс-секретарь президента Ичкерии, политический деятель, бывший генеральный представитель Ичкерии в России. Считаю нужно оставить. Ц|ах (обс) 21:23, 19 сентября 2016 (UTC)

Оставить. Авторитетный историк Кавказа. Нужно оставить .-- (У:Jon Jones) 23:22, 03 ноября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Действительно ВП:ВУС нарушено, однако в текущей формулировке оно даёт вики-пользователям некую свободу для манёвра. ВП:АКТИВИСТЫ пункт 8 для Чеченской Республики Ичкерия доказан через представленные в статье ВП:АИ (подробное освещение + непропадающий интерес).--Saramag (обс.) 19:01, 30 ноября 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю предитог —be-nt-all (обс.) 03:08, 13 сентября 2017 (UTC)

Павел Шинский

Энциклопедическая значимость историка не показана и сомнительна. Джекалоп (обс) 21:52, 11 июня 2016 (UTC)

Согласен с коллегой Джекалопом: как историк персонаж вряд ли имеет энциклопедическую значимость. А вот как гендиректор Франко-российской торгово-промышленной палаты вполне может быть значим. Это весьма серьезная структура российско-французского делового сотрудничества. Деятельность Шинского в качестве ее руководителя весьма часто оказывается в поле зрения самых авторитетных СМИ. вот случайная выборка: [18]. Последний всплеск медиа-интереса связан со встречей В.В.Путина с деловыми кругами Франции 25 мая с.г., в которой Шинский участвовал и которую комментировал для СМИ. Однако есть и гораздо более давние упоминания и интервью, выводящие этот интерес за пределы разового новостного всплеска. Bapak Alex (обс) 12:19, 15 июня 2016 (UTC)

Добрый день! Статья была переработана в соответствии с замечаниями пользователей, изменена структура, добавлены ссылки на источники и интервью. Соглашусь, что в России Павел Шинский значим скорее как генеральный директор Франко-российской торгово-промышленной палаты, нежели как историк, поскольку основная часть его публикаций на французском. Этот момент был учтен в правках. --Fabuloususer (обс.) 09:10, 23 февраля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по упрощенной процедуре, если у кого-то есть обоснованные сомнения в значимости как гендира - номинируйте снова. Dmitry89 (talk) 22:13, 28 сентября 2017 (UTC)

We Heart It

Крайне некачественный перевод. Джекалоп (обс) 21:53, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

По статьям в соседних разделах, предмет с высокой долей вероятности значим, присутствуют и подробные статьи, и источники. Но заявленный недоперевод за почти 1,5 года так никто и не решился исправить. А это затронет практически всю статью, с таким же успехом можно и заново перевести, теперь уже качественно. В данном случае не вижу причин для какого-то еще одного дополнительного шанса. Статья X Удалена. Если кто-то таки захочет доработать именно этот перевод, то может в общем порядке запросить текст у любого администратора. Luterr (обс.) 09:25, 21 сентября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мухаммад аль-Арифи

Саудовский исламовед. Нет соответствия минимальным требованиям к статье об учёном. Джекалоп (обс) 22:02, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Не исключаю, что значимость можно показать. Но в текущем виде даже из текста статьи значимость персоны ни как богослова по ВП:РД, ни как ученого по ВП:УЧ не вырисовывается, а еще и минимальным требованиям статья не удовлетворяет, то ничего не остается как удалить ее. Dmitry89 (talk) 22:10, 28 сентября 2017 (UTC)

Уфалейникель

Энциклопедическая значимость предприятия не показана, хотя и весьма вероятна. После удаления истории предприятия по нарушению авторского права статья практически пустая. Джекалоп (обс) 22:14, 11 июня 2016 (UTC)

Градообразующее предприятие, вообще-то. Кроме того, судя по их сайту, удостоенное Ордена Октябрьской Революции, второе в России по объёму производства никеля, ими выпускается один процент от общемирового производства никеля, здесь был впервые в СССР выплавлен металлический кобальт. Так что значимость предприятия есть — надо Оставить, хотя, конечно, статья нуждается в доработке. Shoorick (обс) 14:28, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Источники привели в обсуждении выше, рекламной никак не назовешь, МТ соответствует (дописали малость). Оставлена.--Abiyoyo (обс) 16:53, 1 августа 2016 (UTC)

Микротест

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июля 2013#Микротест. -- DimaBot 22:39, 11 июня 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость ликвидированной коммерческой организации не показана. Джекалоп (обс) 22:16, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Сторонних источников, показывающих достаточно подробное освещение, требуемое по ВП:ОКЗ, не представлено. Вхождения в ТОП-20 это неплохо, но на одних рейтингах без аналитики статьи быть не может. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:16, 23 сентября 2017 (UTC)

Дивицио, Ричард

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Джекалоп (обс) 22:19, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Значимость не обнаружена. Удалено. GAndy (обс) 18:34, 18 июня 2016 (UTC)

Шклярский, Станислав Эдмундович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 декабря 2013#Шклярский, Станислав Эдмундович. -- DimaBot 23:37, 11 июня 2016 (UTC)

Я уже удалял статью об этом музыканте в 2013 году. По-моему, значимости не прибавилось. Джекалоп (обс) 23:13, 11 июня 2016 (UTC)

  • несколько прибавилось: рецензия Мажаева (хоть и отрицательная) на альбом группы, где он является фронтменом - при этом по сути статью о нём самом и его сходстве с папой. кстати, российские рок-группы (даже суперпопулярные) - по-моему, это не ВП:КЗМ, а скорее ВП:КЗДИ (хотя каждый случай, наверное, индивидуален...).--Halcyon5 (обс) 03:40, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Ок, засчитаем одну полноценную рецензию и некоторое количество всего остального за п 1.3 ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ. Дальше время покажет. --be-nt-all (обс) 12:11, 19 июня 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_июня_2016&oldid=89557431